jueves, agosto 24, 2006, 10:03 PM - Humor, /dev/random
A veces uno llega tan cansado a casa que le apetece simplemente dejar el cerebro a pocas revoluciones... A esto le suelen llamar ocio hogareño. A mi me da por navegar por Internet sin rumbo, y cuándo ya he visto unas pocas frikadas, cojo la puerta y después me voy a dar un paseo a mis perros.
Hoy las frikadas elegidas han sido:
Que gran regalo te hice:
Un juego para toda la familia, C-jump (si la familia es informática, claro)
Y por último, un corto...
Muchas gracias a Zooglea por la información
[ añadir comentario ] ( 43 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 857 )domingo, agosto 20, 2006, 11:19 PM - Tecnología, Humor, Libros, Opinión
En este post os voy a hablar de este libro, "The Unix Haters Handbook". Su autores son Simson Garfinkel, Steven Strassmann y Daniel Weise (éste último, ex-trabajador de Microsoft, para más señas). El libro fue publicado en 1994 y a mi gusto aún sigue siendo un libro de "culto". Y ahora os explico por qué.
A veces es bueno reirse de uno mismo. Yo me paso el día delante de una máquina u otra *NIX (o prima de ella) y la verdad que no me cambio por estar delante de un Microsoft Windows. Pero si hay una serie de cosas "molestas" sobre la filosofía y la manera de funcionar de un sistema *NIX.
Este libro(por cierto, de más de 300 páginas) se dedica, capítulo a capítulo, a despedazar diferentes subsistemas de Unix, como son la shell, el desesperante Sendmail ("El Vietnam de Bekerley Unix" ) , el entorno gráfico X-Windows, las penurias del administrador del sistema, el lenguaje de programación C e incluso el sistema de ficheros en red NFS. Vamos, que no deja títere con cabeza.
El libro avanza básicamente a través de malas experiencias de usuarios de Unix (en cualquiera de sus variantes) , recopilando correos electrónicos de distintas listas de correo públicas y foros de Usenet. Al margen de que uno pueda estar más o menos de acuerdo con ellos, estas "batallitas", me resultan muy divertidas y me hacen recomendarlo para cualquiera que se dedique a la administración de sistemas.
El libro esconde más de una perla de sabiduría:
* I have a natural revulsion to any operating system that shows so little planning as to have to named all of its commands after digestive noises (awk, grep, fsck, nroff).
* If the automobile had followed the same development as the computer, a Rolls-Royce would today cost $100, get a million miles per gallon, and explode once a year killing everyone inside.
*The “N” in NFS stands for Not, or Need, or perhaps Nightmare.
* Unix is computer-scientology, not computer science.
* You know the real trouble with Unix? The real trouble is that it became so popular. It wasn’t meant to be popular. It was meant for a few folks working away in their labs, using Digital Equipment Corporation’s old PDP-11 computer.
La verdad que al libro se le notan los años, y hay muchas cosas que han dejado de tener vigencia. En cambio aún hay muchas de las cosas que se cuentan que aún se "padecen" en los sistemas Unix actuales. Recomiendo leerse el libro con calma, sin prisas. Yo he soltado más de una carcajada leyendome este libro, leyendo referencias tan oscuras y bastardas que parecen sacadas del baúl de los recuerdos.
Es posible descargarse el libro de forma gratuita (que no libre) aquí o bien de la propia web de uno de los autores, Daniel Weise.
En fin, parafresando una fase de mi querido cliente de correo mutt, voy a dejar clara mi opinión:
"All operating systems sucks; Unix just suck less"
[ 2 comentarios ] ( 2796 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 795 )miércoles, agosto 16, 2006, 09:59 PM - Tecnología
El pasado 14 de Junio se cumplió un año desde el lanzamiento de OpenSolaris. En este año y pico muchas cosas han sucedido, y quiero aprovechar esta entrada para introducirte a ti, lector, en el mundo de OpenSolaris (que no todo va a ser GNU/Linux en este blog).
Lo primero que hay que aclarar qué es esto de OpenSolaris y que tiene que ver con el Solaris "oficial". Voy a tratar de hacer un resumen rápido:
* Solaris 10: La versión "oficial" de Solaris. Con soporte por parte de Sun, estable como una roca, esta es la versión ideada para máquinas en producción. Podríamos asemejarlo a la versión "Enterprise" de RedHat Linux. Disponible para dos arquitecturas, x86_64 (ojo con la lista de compatibilidad de hardware ) y UltraSparc. Ya van por la versión 10 6/06 y los es posible descargarse los binarios gratuitamente.
* Solaris Express: La versión "bleeding-edge" de la anterior. Pensada para máquinas de preproducción, nos sirve para saber que tendrán las próximas versiones estables de Solaris. Soporte de las mismas arquitecturas, razonablemente estable, podríamos entender a Solaris Express como la beta de la próxima versión o "Service Pack" de Solaris
* Solaris Express Community Release: Para los aventureros, tecnología recién horneada. Simplificando, podríamos entenderlo como un "snapshot" cada cierto tiempo del cvs de Solaris 11. Pensado para máquinas de desarrollo y "cacharreo", es algo así como una Fedora Core o una Debian Testing, es decir, un sistema completo, funcional, con las últimas tecnologías pero con una estabilidad no tan probada. Hay distribuciones (como veremos más adelante) con soporte para x86 "de toda la vida"
* OpenSolaris.Si bien las 3 anteriores son como "distribuciones" de Solaris, OpenSolaris es algo así como kernel.org para Linux: el sitio donde se desarrollan nuevas versiones del kernel, y algunas cosillas en espacio de usuario más. Si uno quiere tener lo último de lo último, lo que hace es cogerse Solaris Express Community Release y ponerle encima los trozos de OpenSolaris que se han ido desarrollando últimamente.
Una vez aclarado el lío de las nomenclaturas, el siguiente paso es hacerse la pregunta: "¿qué quiero hacer, correr una máquina en producción, una de desarrollo o lo que quiero es cacharrear?" . Como este post es un vistazo a OpenSolaris, elegimos la última opción, cacharrear. Veamos cuál es el mejor método para empezar con esto del OpenSolaris
Si uno viene del mundo GNU/Linux y tiene una máquina x86 o x86/64 lo más sencillo es empezar con una distribución basada en OpenSolaris, como Belenix o Nexenta GNU/OpenSolaris. Personalmente recomiendo la última: soporte de apt/synaptic, incluye de serie firefox, gnome, Evolution, apache, php, mysql, mplayer, es como tener una Ubuntu con el kernel de OpenSolaris.
Si en cambio uno tiene un perfil más de "hardcore"(eso va por ti, Toni) y no quiere tanta ventanita mona, puede probar el Live CD de Schillix o bien usar directamente Solaris Express Community Release + lo último de OpenSolaris.
Puesto que este post habla de noches de insomnio, y puesto que para ventanitas monas ya tengo el ibook G4 con MacosX de Rosita Fraguel, me decanté por Solaris Express Community Release+Opensolaris. ¿Y qué cosas trae OpenSolaris que no tenga el archiconocido GNU/Linux? Pues unas cuantas:
ZFS: . Un sistema de ficheros MUY avanzado, con soporte de snapshots, dynamic stripping, storage pools, prioridades de E/S explícitas, compatibilidad POSIX y un rendimiento que quita el hipo cuando uno pone muchos discos, llegando a superar a la mayoría implementaciones hardware de raid.
Dtrace: La herramienta definitiva para un administrador de sistemas. Permite detectar problemas de estabilidad y/o rendimiento con un nivel de granularidad nunca visto. Es algo compleja de manejar al principio, pero cuando te acostumbras a ella echas de menos algo similar en Linux. Muy recomendable, de veras.
Solaris Zones: Una mezcla entre una jaula chroot() y un sistema de virtualización en plan Xen. Ideales para consolidar sistemas, su principal ventaja es su reducido uso de recursos, aunque en funcionalidades no puede compararse a VMware o Xen.
La principal "pega" que me he encontrado es que la lista de compatibilidad de hardware es bastante reducida (comparativamente hablando con Linux). Por lo demás, OpenSolaris es un sistema de lo más interesante que bien merece unas pocas noches de insomio.
¡Buenas noches, hasta mañana!
[ 2 comentarios ] ( 10415 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 375 )viernes, agosto 11, 2006, 09:41 AM - Humor
Un clan del World of Warcraft nos cuenta para que sirve de verdad Internet, imprescindible disfrutar del vídeo con sonido.
Por si alguien le interesa, la letra de la canción es de un musical de Broadway que se llama Avenue Q.
A ver si un día me animo con unos amigos y grabamos una versión live
[ 2 comentarios ] ( 916 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 715 )miércoles, agosto 9, 2006, 12:52 PM
En todos estos años que llevo dedicándome a administrar sistemas cada vez ha ido entrando con más fuerza la tecnología de Storage Area Network (SAN) en los centros de procesos de datos.
Me ha tocado pelearme con sistemas SAN de todos los colores: Compaq StorageWorks Modular Array 8000, EMC Clariion CX700, IBM TotalStorage DS4300 , HP StorageWorks Modular Smart Array 1000, Sun StorageTek 6130, HP StorageWorks Enterprise Virtual Array 3000 y con una Bull que no me acuerdo como se llamaba
Como casi todo en esta vida, a la hora de construir una SAN hay que buscar un equilibrio entre las siguientes cosas:
* Rendimiento
* Escalabilidad
* Precio
Veamos algunos errores que me he encontrado en todos estos años en estos CPDs tan fríos que tienen los amados clientes:
- En más de una ocasión me he encontrado con instalaciones con sistemas SAN con una inmensa capacidad de escalar y resulta que el cliente se lleva toda la vida con una bandeja de discos (y a medio llenar). Al cabo de los años se les queda vieja la SAN y la cambian por otra. Resultado: el cliente ha pagado por algo (capacidad de escalar) que luego no ha usado, con el sobrecoste que implica.
- Otras veces la gente se gasta un dineral para obtener mucho rendimiento, pero luego "racanea" donde no debe. ¿De qué vale tener HBAs, switches y controladoras a 4 gigabits, 8 gigabytes de caché por controladora, gigabytes de ram en el servidor, PCI-X y todas esas cosas si a la hora de la verdad la gente pone los datos de la base de datos en raid5 de pocos discos o en raid1, y en discos de 10.000rpm ? Que si uno quiere rendimiento necesita (entre otras cosas) muchas cabezas de disco girando para minimizar el tiempo de acceso a los datos. Para eso se inventó el raid 10, el raid 50 y esas cosas...
Yo prefiero tener 12 discos en una simple bandeja de disco externa scsi con conexión Ultra320 que tener 3 discos Fiber Channel en un canal de 4 gigabits... seguro que me cuesta más barato tener la bandeja externa scsi que la tan cacareada SAN con sus caros discos de fibra...
Este último error es muy tipico: se ponen conexiones de fibra a varios gigabits que JAMÁS se llegan a aprovechar más de un 20 o 25%. Tanta pasta en switches, HBAs, controladoras, software de dual path, etc, para que al final se esté esperando los discos. La caché de las controladoras puede paliar este problema, pero la solución es saber dimensionar "por igual". Mejor una controladora de 2 gigabits con muchos discos que una controladora de 4 gigabits con muy pocos.
- Otras veces la gente confunde las jerarquías de almacenamiento, creyendo que lo más caro es siempre lo mejor, sea cual sea la necesidad. Existen sistemas de almacenamiento on-line, near-line, off-line, así como distinas necesidades de rendimiento (latencia y ancho de banda) y disponibilidad. Yo he me encontrado LUNes inmensas sobre discos Fiber Channel para almacenar simples logs que raramente se miraban (vaya desperdicio) y también me he encontrado bases de datos Oracle en producción tirando de NFS (que dolor!!!!). Cada cosa tiene su sitio. Y decidir que es lo más adecuado sólo mirando benchmarks con gráficos Excel hablando de Terabytes, IOP/s es una visión muy estrecha de la problemática de la gestión de almacenamiento.
La raiz de casi todos estor problemas no es tecnológico, sino humano: ese gasta mucho dinero "en chapa", pero poco en asesoramiento y administración. La elección de un sistema SAN es algo que requiere un análisis de las necesidades de almacenamiento de la organización, de como se estructura la información, ver que activos son los que más se emplean, en fin, analizar quién, cómo y cuando se usan los datos. Y muchas veces esta fase inicial es casi inexistente, será que hay clientes que les gusta tener "símbolos fálicos" y poder decir que mi cabina pesa 780 kilogramos y me ha costado no se cuantas centenas de miles de Euros. Vivir para ver.
Otro punto a tener en cuenta es el ciclo de vida la información. Tener almacenado en nuestra carísima SAN ficheros que hace años que no se acceden es un despilfarro. Para el ejemplo anterior, un sistema de almacenamiento óptico resulta mucho más barato. Para eso están las jerarquías de almacenamiento, para decidir donde debe almacenarse una información, de acuerdo a sus necesidades de rendimiento, criticidad, tamaño y validez en el tiempo.
En resumen: antes de gastarnos un dinero en un sistema de almacenamiento (SAN, NAS, DAS) es aconsejable investigar cuáles son nuestras necesidades y entonces elegir la solución que más se ajuste a nuestros requerimientos. Un asesoramiento experto en esta fase puede ahorrarnos muchos miles de Euros, no hay que tener miedo a gastar dinero en planificación, aquí pasa como en la Ingeniería del Software: si la toma de requisitos es correcta, es mucho más fácil diseñar y luego implantar. Pues en la Ingeniería de Sistemas pasa lo mismo.
Que ustedes almacenen bien
[ 6 comentarios ] ( 2103 visualizaciones ) | [ 1 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 691 )domingo, agosto 6, 2006, 04:35 PM - Tecnología
El 6 de agosto de 1991 un señor llamado Tim Berners-Lee, consultor externo en el CERN, inventó el concepto de Hipertexto como una herramienta útil para el intercambio de información entre investigadores de ese centro.
Como buen consultor de la época (ahora el concepto se ha devaluado bastante) construyó el mismo un prototipo, llamado ENQUIRE, que demostró las bondades del concepto de hipertexto.
Tim, hijo de dos matemáticos, también programó el primer servidor web y el primer navegador. Años más tarde Tim Berners-Lee fundó el World Wide Web Consortium (W3C).
Hoy en día mucha gente confunde Internet con la World Wide Web. Hace no demasiados años el servicio más empleado en Internet era el correo electrónico. Hoy en día el tráfico http es varios ordenes de magnitud mayor que el tráfico de correo electrónico (hasta que un día el spam domine el universo)
Por último, un punto de frikismo (dedicado a ti, Toni): la primera implementación de un navegador y de un servidor web se hicieron en un NeXTcube, podéis ver la foto de esa máquina en esta dirección.
[ 3 comentarios ] ( 3306 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 680 )lunes, julio 31, 2006, 11:54 PM - Tecnología
Ya he vuelto de las vacaciones. Más de 1.000 correos esperando en el Evolution (y sólo 25 eran correo no deseado, bendito spamassasin). Había uno que me estaba esperando especialmente: la clave de acceso para poder descargarme la beta de RedHat Enterprise Linux V, que ya trae integrado Xen en el sistema operativo, por lo que la virtualización ya llega a la familia de RedHat Enterprise (ya llevaba un tiempo disponible en su primo aventurero, Fedora Core).
Mis anteriores experiencias con Xen y RedHat Enterprise habían sido como hacerse el harakiri con un cortauñas: Mezclar los .src.rpm de RedHat Enterprise IV x86_64 con los parches de kernel de Xen, la matriz de compatibilidad de EMC (con su PowerPath) y por debajo un Global File System (GFS). Al final la virtualización salió andando, pero a costa de una cantidad de curro que no venía a cuento (Rafa y Rosa sois unos crases!!!).
El hecho es que en la beta de RedHat Enterprise V la cosa está bastante más "pulida" y es mucho más sencillo, es más o menos igual que la Fedora Core V en este aspecto. El último trimestre de este año estará ya la versión oficial disponible.
Como todo buen primer día de trabajo tras la vuelta de vacaciones, hoy no he hecho nada "facturable". Me he dedicado a jugar con GFS, RedHat Enterprise V y a hacer un rato el canelo con el bonding & LVM2. Tengo por ahí un cliente que tiene un problema de lo más curioso y quería ver si merecía la pena esperar a RedHat Enterprise V.
Navegando por la web de RedHat me encontré con este artículo. Y ahí es cuando me entró la nostalgia de ese gran amor que fue para mí el Tru64 Unix sobre Alpha.
El susodicho artículo de la web de RedHat contaba como habían consegido que n máquinas con RedHat tuviesen un directorio / común gracias al uso de GFS. Lo ponían como un avance muy importante, que traía un montón de ventajas de administración y operación, vamos, el no va más tecnológico... algo que yo ya estaba haciendo hace 4 años con Tru64 Unix con Alpha.
Rascas un poquito más debajo de la tecnología y te das cuenta que el locking de GFS se hace a nivel de directorio. ¡Horror!. O sea, que si tengo, por decir algo, un cluster de dos redhat enterprise servers con una SAN, en ellos monto un servicio de alta disponibilidad como un share samba en /home/exportar y allí tengo un montón de archivos, si una de las máquinas escribe en /home/exportar/archivo1, la segunda máquina se tiene que esperar que se libere el locking para poder escribir en /home/exportar/archivo2. Con dos webs!!! ¿Dónde quedo el flock() de BSD o el lockf() de POSIX? !!! Vamos, ideal para cluster activo-activo...
Cierto es que con una distribución inteligente del arbol de directorio o de los volúmenes en la SAN si puedo hacer un cluster activo-activo, pero no deja de ser una lata tener que meterte en esas cosas para tener un volumen de almacenamiento compartido "en estado puro".
Tru64 Unix tenía eso solucionado hace más de 5 años. La gente de RedHat me dice que GFS mejorará el tema del locking en proximas versiones, y se que lo harán. Pero lo cierto es que a fecha de hoy no puedo hacer cosas que hace 4 años si hacía. Y no es culpa de Linux. Hoy en día hay cosas que hacía Tru64 Unix que ningún UNIX (ni Windows) actual hacen. Tan sólo ciertos mainframes o el inefable OpenVMS tienen capacidades similares de clustering.
HP decía que todas esas capacidades avanzadas de Tru64 Unix (que venían de Compaq, o mejor dicho, de Digital) se iban a integrar en HP-UX. Tras todos los hechos acaecidos con Itanium, la desaparación de Alpha y viendo como van las cosas en el mundo de Solaris, la conclusión que saco es que toda esa tecnología se ha perdido, y que habrá que reinventar la rueda. Y volver a cometer los mismos errores. Es una gran verdad que el que no conoce la historia está condenado a repetirla.
¿No podría haber hecho HP lo que está haciendo Sun liberando su OpenSolaris? Todas las capacidades NUMA y clustering de Tru64 Unix podrían haber encontrado cabida en proyectos de software libre (y no hablo sólo de Linux).
Algo parecido ocurre con la tan cacareada virtualización. VMware, Virtuozzo, Xen, Virtual PC... todas esas tecnologías que prometen el nirvana de la consolidación en el centro de proceso de datos, el mejor uso de los recursos (cpu, ram, almacenamiento, comunicaciones), administración sencilla y consolidada... ¿acaso no hace DECADAS que tienen esas capacidades los sistemas Mainframe?.
Y por último, la web 2.0, Ajax, emplear el navegador para el acceso a todas las aplicaciones,con interfaces ricos e inteligentes (a este paso todo irá por http(s)), los clientes ligeros, Citrix, Terminal Server... ¿acaso no usabamos antes terminales para conectarnos a un gran sistema central?
¿La tecnología se repite como un gran péndulo? Hay épocas que la "moda" es la consolidación y épocas en lo que lo "cool" es ser distribuido. Pasan los años, las tecnologías se reinventan, cada vez llegan a más público... pero hace mucho tiempo que no sale nada verdaderamente innovador, que nos haga cambiar el paradigma, que de verdad revolucione sin "marketing hype & buzzword" . ¿Está acaso ya madurando la industria del tratamiento automático de la información, eso que llamamos informática? ¿Es el cambio constante un sinónimo de innovación? ¿Y de eficiencia, de hacer mejor las cosas?
Vamos, que ya todo esto lo he vivido. ¿O no?
Gufete
[ 2 comentarios ] ( 5191 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 441 )lunes, julio 10, 2006, 09:31 PM - GNU/Linux, Yo mismo
Pues si, ya soy Ingeniero Certificado de RedHat (RHCE). El pasado 7 de Julio me presenté al examen RH302, y aprobé. Tuve que firmar un NDA por lo que no puedo contaros mucho del exámen, tan sólo os digo que esto no es una "certificación más". El que pasa esto, de verdad tiene conocimientos tanto teóricos como prácticos de RedHat Linux.
Hay mucha gente que se pregunta para que vale esto de las certificaciones, y más las de Linux. Yo tengo sentimientos encontrados, pero con el paso de los años me he ido dando cuenta de que a veces no basta con la experiencia, sino que tiene que haber un tercero que mida si de verdad sabes de un tema o no.
Las certificaciones de RedHat están muy bien valoradas en el mercado laboral, sobre todo por la enorme dificultad que tiene aprobarlas para alguien que simplemente "estudia y vomita en el exámen". Aquí debes tener experiencia práctica en sistemas reales. De lo contrario, no apruebas. Así de simple. Y no soy el único que dice que esta certificación está bien valorada .
Por si a alguno le pica el gusanillo de que va el tema este, decirle que sólo el derecho a exámen (RH302) sale por 650€+IVA (a ese fuí yo), mientras que si quieres asistir a un curso de 4 días de duración y luego hacer el exámen esto sale por 2.270€+IVA.
Tenéis la descripción de los distintos niveles formativos de RedHat en esta dirección.
Si quieres saber si tienes nivel suficiente como para hacer el exámen directamente, te vas a esta dirección, te registras (es gratis) y haces los 3 exámenes. Haz esos 3 exámenes sin mirar páginas de manual ni google, y no te tomes más de 10 minutos en hacer cada exámen. Si no sacas al menos un 40 en cada una de las 3 pruebas ni te plantees acudir directamente al exámen RH302, haz antes el curso RH300.
Respecto al exámen no puedo contaros mucho por la puñetera NDA, pero si puedo deciros que el principal problema es el tiempo. O administras sistemas RedHat Linux muy a menudo o vas a tener problemas para sacar el 70% mínimo requerido en las pruebas, que por cierto, duran más de 5 horas.
Y por último, algo importante: no basta solo saber de Linux, hay que saber específicamente de RedHat Linux. Esto sonará a perogruyo, pero es importante: puedes ser una "máquina" administrando otros Unix (Solaris, AIX, HP-UX) o incluso otros sistemas GNU/Linux (Debian,Gentoo,Slacky) que vas a tener problemas en el exámen si no revisas antes donde están las cosas en RedHat Enterprise Linux.
P.D: Por si alguien quiere saber la nota... saqué 98.2 de 100 puntos :-)
[ 10 comentarios ] ( 4799 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3.1 / 830 )
