lunes, julio 26, 2010, 04:40 PM - Opinión
Y aún tenemos aires de grandeza
[ añadir comentario ] ( 110 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 77 )lunes, abril 5, 2010, 10:47 PM - Tecnología, Opinión
Me acabo de quedar helado con lo que publican las Technet de Microsoft. Itanium se convierte también en una "vía muerta" para Microsoft.
Hace apenas tres meses se confirmó que Red Hat Enterprise Linux 6 no soportará Itanium. Ahora Microsoft hace lo mismo, sus futuros sistemas operativos no correrán sobre Itanium.
Se ve que Itanium se va a quedar sólo para HP-UX y VMS.
Como siempre, lo óptimo, es enemigo de lo bueno. La arquitectura Itanium tenía ciertos puntos tecnológicos muy interesantes, pero al final ha resultado que x64 les ha comido el mercado (excepto el "high-end" ) .
¿Os acordáis de Beta y VHS? Pues lo mismo...
¿Y para esto "mató" HP a mi querido Alpha? Grrrr.
[ 1 comentario ] ( 395 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 2.9 / 154 )viernes, febrero 5, 2010, 10:01 AM - Opinión
"El presupuesto tendrá que estar equilibrado, el tesoro tendrá que volver a llenarse, la deuda pública se tendrá que reducir, la arrogancia de la burocracia tendrá que ser atemperada y controlada y la ayuda a las tierras extranjeras tendrá que eliminarse para que Roma no entre en la bancarrota. El pueblo debe otra vez aprender a trabajar en vez de vivir de la asistencia pública"
Cicerón, 55 AC
[ 4 comentarios ] ( 691 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 211 )domingo, diciembre 27, 2009, 09:37 PM - GNU/Linux, Opinión
Por si no lo he dejado claro al principio: es un RUMOR. Red Hat (que yo sepa) aún no ha dado una respuesta oficial. Pero hay ciertas cosas que le hacen a uno pensar que en este rumor haya parte de verdad.
Son múltiples las fuentes que apoyan a este rumor. Desde los "visionarios encorbatados" de IDC a los pitonisos de PCWorld pasando por los "buitres" de The Register.
No voy a entrar a valorar la validez o no de la arquitectura ia64, pero si puedo decir que es una arquitectura "rara" de encontrar en los CPD, donde hay sobre todo x64 (muchísimo), y algún Sparc/Power/ia64 para tareas de "back-end" Oracle/SAP . En sitios grandes / muy grandes se ve también algún Mainframe (99,99%, IBM)
Como cliente de Red Hat, les he mandado una pregunta comercial acerca de RHEL6 e Itanium. A ver qué responden.
En cuanto sepa la respuesta de Red Hat, lo comentaré en este blog
ACTUALIZADO 12 de enero 2010 Red Hat confirma que RHEL 6 no soportará Itanium. RHEL 5 seguirá soportándolo hasta 2014, pero esto se ha convertido en una via muerta.
[ 2 comentarios ] ( 391 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 291 )viernes, mayo 15, 2009, 11:44 PM - Tecnología, Yo mismo, Opinión
En mi nueva vida laboral me toca ahora "estar al otro lado". He dejado de ser proveedor y he pasado a ser cliente, y la verdad que es una experiencia de lo más curiosa.
Hoy escribo para hablar de los dichosos "appliances". A fin de cuentas, un trasto de estos se supone que es la unión de un hardware específico con un sistema operativo "empotrado y optimizado" para ese hardware. Esta unión hace que ese cacharro sea (se supone) muy bueno para una tarea específica.
Appliances hay a patadas: cortafuegos, proxys, front-ends de correo, NAS, ldap, dns, ntp, buscadores web, antivirus, antispam... la gran mayoría son de servicios de infraestructura, aunque alguno he visto con cosas tipo ERP y CRM (flipa)
A mi una cosa que me hace una jartá de gracia es eso de que "este appliance se basa en una versión endurecida (o optimizada) de Linux (o de FreeBSD)". Entonces me salta la alarma.
Me salta la alarma porque pienso... "¿cómo que estos señores han mejorado la seguridad o el rendimiento de algo tan usado como un Linux o un FreeBSD cuando hay tanta gente metida en esto? ¿Habrán compartido esas mejoras con la comunidad?
A lo mejor le pides un appliance de pruebas a tu proveedor, y encantado, esperando negocio, te lo presta. Tu ves su fantástico interfaz web de administración y piensas: "me aburro; voy a verle las tripas al cacharro este"
Se va uno a la web del fabricante del appliance (donde muchas veces sale gente embelesada mirando al cielo como si lloviesen billetes de 500 €) y te bajas el manual. Te pones a leerte el manual que básicamente lo que hace es explicarte para que vale cada uno de los botones del interfaz web, hasta que llegas a la parte de "habilitar una consola". Premio.
Habilito la consola, entras (¿aún hay gente que usa telnet? joder...) y se te caen los palos del sombrajo. Literalmente.
Ante ti aparece una distribución de Linux de hace unos años, donde le han cambiado 4 paquetes y le han puesto un interfaz web. A lo mejor (si tienes suerte) tienen un kernel propio, casi siempre de hace más de dos años. Si es un *BSD igual, te encuentras un cacharro "casi por defecto".
¿Y no decían en su publicidad que esto era un cacharro "tuneado, optimizado y blindado" . Pues llega uno, mira las tripas, y se encuentra librerías openssl del año catapún, servidores viejecitos (postfix, squid, bind, apache...) con sus buenos 2-3 añitos, usuarios y grupos en la máquina por defecto, permisos de lo más laxos, un desastre, vamos. Pues si, está esto currao, si...
Querido lector, cuando vayas a mirar para comprar uno de estos appliances, te recomiendo los siguientes pasos:
Paso 1: pregúntale al vendedor: "¿En qué está basado esto"?.
Paso 2: Te vas a la web del fabricante y miras hace cuánto liberaron su último update/service_pack/parche/nuevo_firmware.
Paso 3: le haces un par de telnets a los puertos que presta servicio el cacharro (sea el 80/tcp, el ssh, smtp, el que sea, según el cacharro). Te apuntas las versiones de software que te dice que tiene
Paso 4: entras en el cacharro y miras las versiones de software, o a las malas, a base de "strings o hexdumps".
Paso 5: Te vas a la web de Security Focus y miras para tal versión de librería o demonio cuál es la última versión. Échale un rato y mira los agujeros de seguridad que tenían versiones anteriores.
Paso 6 y último: comparas tu búsqueda en SecurityFocus con lo que has encontrado en el paso 4 de esta guía y con lo que hay en la web del fabricante en el paso 2.
Muchos fabricantes de appliances montan software "por defecto" en sus cacharros, y lo actualizan muy de vez en cuando. ¿Es esto lo que queremos para dar servicio? ¿Nos estamos casando con estos señores (porque la plataforma es suya y sólo suya) para esto?
Por supuesto, no se puede generalizar. Hay fabricantes de appliances muy profesionales. Pero con el tiempo que llevo en esto os puedo decir que hay más paja que trigo
Última hora: ya no sólo hay appliances, también hay "virtual appliances". Ojito con lo que montáis...
[ 2 comentarios ] ( 1464 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 488 )domingo, marzo 22, 2009, 10:31 PM - Tecnología, Opinión
Voy a dejarlo claro desde el principio: ESTA ENTRADA ES PURA ESPECULACIÓN. No me baso en ningún hecho, no tengo ningún contacto ni con Sun ni con Cisco ni con IBM. Tan sólo leo ciertas cosas en Internet y veo que hay gente que piensa como yo
En estos días se habla mucho de los rumores de compras de Sun por parte de IBM. En mi modesta y desinformada opinión, creo que IBM tendría interés en Sun para quitarsela a otro comprador: Cisco
¿Y qué razones doy? Pues varias: primero, las líneas de negocio de IBM y Sun se parecen en muchas cosas: servidores Unix, storage, backup, servidores x86/64, servidores de aplicaciones, Java... IBM es más fuerte que Sun en servicios profesionales y IBM también tiene la línea de Mainframes.
Pienso que la compra de IBM a Sun sería contranatura. Se pisan en demasiadas cosas, y no se hasta que punto las autoridades de EEUU permitirían que se hiciese realidad la compra, porque hay riesgo de monopolio.
¿Que pasaría con Solaris? ¿Y con AIX? ¿Lo mismo que con Tru64 Unix y HP-UX tras la compra de Digital por parte de Compaq y ésta a su vez por HP? ¿Y las líneas de almacenamiento StorageTek de Sun versus DS de IBM? ¿Que pasaría con Java? ¿Se mantendría la gama de procesadores Sparc? ¿Y la línea de procesadores Power? No se. No lo veo, la verdad. Y menos con el riesgo de monopolio.
Además, en estos tiempos de crisis no creo que estuviera bien visto que se IBM se gastase tantos millones de dolares en Sun para a los pocos meses echar a muchos trabajadores porque las líneas de negocios se solapan.
En cambio, por otro lado, tenemos a Cisco. Un gigante de las comunicaciones, con presencia en prácticamente cualquier empresa de más de 200 usuarios.
Hay rumores de compra de Vmware por parte de Intel. También se habló de Cisco como posible comprador.
Cisco no tiene línea de servidores Unix. Su línea de almacenamiento se centra en el fabric (switches, routers) más que en cabinas de almacenamiento. No tiene línea de backup. No tiene procesadores propios. Recientemente ha entrado en el mundo de los servidores x86-x86/64 de la mano de la virtualización en su línea Unified Computing System
¿Qué visión tiene Cisco? La de centros de datos unificados, de crear "nubes", de que la tecnología sea esencialmente centralizada (en vez de distribuida).
¿Paranoias mías?
Actualización: me equivoqué. Al final fue Oracle
[ 5 comentarios ] ( 691 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 523 )martes, enero 1, 2008, 10:27 PM - GNU/Linux, Tecnología, Opinión
Para meditar...
Fuente original
Visto en este blog y ligeramente adaptado por Gufete.
Hey, no es un fallo, es una FUNCIONALIDAD!
¿Sabes cual es la obra de ingeniería más compleja en el sistema solar conocida hasta el momento?
Adivina - no es Linux, no es Solaris, y no es tu automóvil ni el Airbus 380.
Eres tu. Y yo también.
Piensa como tu y yo aparecimos - no fue por ningún diseño complejo.
Correcto. "pura suerte".
Bien, pura suerte, Y:
- libre disponibilidad y _polinización cruzada_ a través de compartir el "código fuente", aunque los biólogos le llaman ADN.
- un ambiente de usuario bastante implacable que felizmente reemplaza versiones malas de nosotros con versiones funcionales mejores y así controla la manada (los biólogos llaman a éso "supervivencia del más apto" )
- desarrollo masivo y no dirigido, realizado en paralelo ("prueba y error" )
Estoy hablando muy en serio: nosotros los humanos _nunca_ hemos podido replicar algo más complicado que nosotros mismos, aunque la selección natural lo ha hecho sin siquiera pensarlo.
No subestimes el poder de la supervivencia del más apto.
Y jamás cometas el error de creer que puedes diseñar algo mejor que lo que obtienes de hacer prueba-y-error en paralelo despiadada y masivamente con un ciclo de retroalimentación.
Eso es dar a tu inteligencia demasiado crédito.
Francamente, Sun, está condenado. Y no tiene nada que ver con sus prácticas de ingeniería o su estilo de código.
Linus
[ 1 comentario ] ( 773 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 602 )sábado, noviembre 3, 2007, 08:05 PM - Tecnología, Opinión
Aunque muchos me conocéis por mi trabajo en plataformas GNU/Linux (especialmente Red Hat ) uno en su tiempo libre se dedica a hacer el ganso con otras cosas. Y si lleváis tiempo viendo mi blog, veréis que desde hace más de un año soy un enamorado de OpenSolaris
Si tú, querido lector/a (no me gusta usar la @) no tienes ni idea de que es OpenSolaris, empieza por esta entrada de mi blog y luego vete ipso-facto a la comunidad OpenSolaris en español.
Vamos a empezar desde el principio. ¿Qué es un contenedor en Solaris10? Pues es una técnica de virtualización para poder correr más de una instancia de Solaris10 en el mismo hardware. Algunos lo ven como un chroot() a lo bestia, pero la verdad que es es bastante más complejo y pontente que eso.
Este post no se va a poner a comparar las zonas de Solaris con otras tecnologías como Xen, Virtuozzo o VMware (esto para otro post) pero sí os diré que las tecnología de zonas de Solaris se han expandido para ser más que un contenedor de Solaris 10 sobre Solaris 10.
El primer intento serio fueron las Brandz. Consistía básicamente en ejecutar un sistema operativo que no fuese Solaris 10 dentro de una zona. El primer éxito fue con GNU/Linux. La llamada "lx brand" es capaz de ejecutar Linux x86 sobre una plataforma OpenSolaris x86/x86-64.
Los clientes de Sun MicroSystems vieron esto con cierta curiosidad. Algunos (los menos) sí se lanzaron a probarlo en sus plataformas Solaris/x86, pero los clientes del "big iron" seguían viendo las zonas Brandz de OpenSolaris como un demostrador tecnológico más que como algo que se pudiera emplear en su día a día a la hora de explotar sistemas.
Pues bien, me ha llamado mucho la atención el proyecto Etude , que es ni más ni menos que ejecutar Solaris 8 en un contenedor dentro de Solaris 10. Y con soporte de Sun, y sí, estamos hablando de Solaris 8 Sparc y Solaris 10 Sparc.
Si esto por si solo ya es la mar de interesante, el hecho de que estén desarrollando una herramienta de P2V (physical to virtual) es ya demoledor. Más de una vez me he encontrado un sistema Sun/Sparc corriendo Solaris 8 & Oracle 8i y que el jefe de informática no quiere migrar porque "just works", a pesar de que el hardware de la época flojea para los tiempos actuales. Pues ahora tiene un plan de migración creíble para ejecutar en su nuevo hardware Sparc.
Me voy a quitar un poco la gorra técnica para ponerme el sombrero de comercial: el proyecto Etude puede ser un paso de gigante para Sun, se pueden hinchar de vender hardware para consolidar los viejos servidores basados en Solaris8. A la gente de IBM le va de perlas esto de mantener la compatibilidad hacia atrás...
P.D: Mora, mientras escribía esta entrada me acordaba constantemente de ti, y de tu "fork" Marcos.
Gufete
[ 1 comentario ] ( 1136 visualizaciones ) | [ 0 trackbacks ] | enlace permanente |
( 3 / 549 )
